靠“限”解不了停車(chē)難

原標(biāo)題：靠“限”解不了停車(chē)難

　　只有最終加強(qiáng)和改善公共產(chǎn)品的供給，才能徹底解決停車(chē)難題

　　“北京交通部門(mén)建議，把擁有（購(gòu)買(mǎi)或租賃）停車(chē)泊位，作為申請(qǐng)小客車(chē)搖號(hào)的資格審核條件之一”——這條消息一出，刺痛了不少苦苦搖號(hào)和爭(zhēng)搶車(chē)位的市民。難解的首都交通問(wèn)題，因搖號(hào)難、停車(chē)難再次被置于風(fēng)口浪尖。

　　雖只是“建議”，不過(guò)，其引發(fā)的公眾質(zhì)疑、不滿(mǎn)，仍值得深長(zhǎng)思之。這背后，其實(shí)是對(duì)城市如何治堵、公共政策如何制定的一些思考。

　　停車(chē)難，是北京城市管理中的緊迫難題。機(jī)動(dòng)車(chē)，是首都治堵、治霾兩大工程的交匯點(diǎn)。一定程度上，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思仁恰岸隆焙汀蚌病钡闹圃煺撸�又是受害者。城市的環(huán)境容量有限，北京再也無(wú)法承受前些年那樣的機(jī)動(dòng)車(chē)爆發(fā)式增長(zhǎng)了。用車(chē)成本的上升和出行權(quán)利的受限，是一種客觀趨勢(shì)。

　　為緩解停車(chē)難，北京此前不斷推出相關(guān)政策。2011年實(shí)施的“購(gòu)車(chē)搖號(hào)”，限制了無(wú)數(shù)購(gòu)車(chē)人的權(quán)利，也讓首都機(jī)動(dòng)車(chē)保有量達(dá)到500萬(wàn)輛的時(shí)間延后了11個(gè)月，客觀上減緩了停車(chē)難的升級(jí)。之后，通過(guò)上漲中心城區(qū)停車(chē)費(fèi)的方式，以經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)平衡，但還是未能根治停車(chē)難、停車(chē)亂的問(wèn)題�？匆豢催@些數(shù)據(jù)吧：北京現(xiàn)有機(jī)動(dòng)車(chē)為540萬(wàn)輛，正式停車(chē)位卻只有276萬(wàn)個(gè)。車(chē)位缺口如此巨大，交通部門(mén)自然“壓力山大”，想出“搖號(hào)者須有停車(chē)位”這一招，也有其無(wú)奈。

　　可以想見(jiàn)，如果此招一出，將令市民的購(gòu)車(chē)門(mén)檻再度提高，部分市民的不滿(mǎn)也正在于此。當(dāng)然，最大的不滿(mǎn)還在于，相關(guān)部門(mén)一味靠“限”破題的管理思路。

　　事實(shí)上，憑車(chē)位購(gòu)車(chē)的這一做法，北京也曾執(zhí)行多年，最終因停車(chē)位趕不上汽車(chē)數(shù)量的增長(zhǎng)、出現(xiàn)大量“泊位證明”造假現(xiàn)象，而被停止執(zhí)行。今天反思，造假行為的背后實(shí)則是“車(chē)”與“位”的矛盾。這一過(guò)程也證明，回避矛盾、因噎廢食，不但解決不了問(wèn)題，反而導(dǎo)致矛盾更加突出。

　　應(yīng)該有更好的思路。北京這幾年為緩解停車(chē)難而采取的不少措施，就可圈可點(diǎn)。比如，通過(guò)加強(qiáng)停車(chē)場(chǎng)規(guī)劃和建設(shè)，積極增加停車(chē)資源供給；通過(guò)大力發(fā)展公交、提高便捷度與舒適性，以“替代效應(yīng)”減緩機(jī)動(dòng)車(chē)、停車(chē)位的需求。一些缺少停車(chē)位的老街區(qū)，通過(guò)社區(qū)自治、合理規(guī)劃使許多車(chē)位“無(wú)中生有”、“錯(cuò)峰泊車(chē)”；一些機(jī)關(guān)大院，嘗試下班后開(kāi)放停車(chē)場(chǎng)供居民使用。這些可貴的挖潛探索收到了不錯(cuò)的效果，既避免亂停車(chē)的“公地效應(yīng)”，也減少“畫(huà)地為牢”造成的資源浪費(fèi)。這些做法和思路，理應(yīng)在更大范圍和更高層次推開(kāi)。

　　公共政策的制定，應(yīng)以最大化滿(mǎn)足大多數(shù)人的利益和訴求為目標(biāo)。在資源極度稀缺的當(dāng)下，尤其應(yīng)該盡量避免簡(jiǎn)單地靠提高門(mén)檻、加強(qiáng)管制來(lái)減少需求。城市治理是復(fù)雜的難題，“堵”要科學(xué)，“疏”更緊迫，只有最終加強(qiáng)和改善公共產(chǎn)品的供給，才能徹底解決停車(chē)難題。

相關(guān)內(nèi)容推薦：